كان لا بد أن يأتي يوم يقول فيه شخص ما الحقيقة. استقال جو كينت، مدير المركز الوطني لمكافحة الإرهاب، بشكل مدوٍ متهمًا إدارة ترامب بإشعال حرب ضد إيران "تحت ضغط من إسرائيل ولوبها الأمريكي القوي". وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز وبي بي سي، يؤكد كينت بلا مواربة أن "إيران لم تشكل أي تهديد وشيك لأمتنا" وأنه "لا يمكنه ضميرًا أن يدعم حرب إدارة ترامب في إيران".

ها هي. لقد قيلت. لقد كسر مسؤول رفيع في الاستخبارات الأمريكية أكبر تابو في واشنطن: تسمية التأثير الإسرائيلي على السياسة الخارجية الأمريكية بشكل صريح. والصمت المدوي الذي يتبع هذا التصريح يقول أكثر من جميع الافتتاحيات في العالم.

شجاعة الوضوح

كينت لا يخترع شيئًا. إنه يقول ببساطة بصوت عالٍ ما يهمس به ممرات البنتاغون ووكالة الاستخبارات المركزية منذ عقود. أن لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (AIPAC) لها تأثير أكبر في قرارات الحرب من التقييم الفعلي للتهديدات. أن مصالح إسرائيل ومصالح الولايات المتحدة ليست دائمًا متوافقة. وأنه في بعض الأحيان - وغالبًا - تجد واشنطن نفسها متورطة في صراعات لا تخدم مصالحها الاستراتيجية.

ما الفرق؟ يشغل كينت منصبًا حيث يرى التقييمات الحقيقية للتهديد، وليس النسخ المنقحة للاستهلاك العام. عندما يقول مدير المركز الوطني لمكافحة الإرهاب إنه لا يوجد "تهديد وشيك"، فهذا لأنه قرأ التقارير السرية. وعندما يستقيل، فهذا لأنه يرفض أن يوافق على حرب يعرف أنها غير مبررة.

الفن الفرنسي في النفاق الأنيق

لنقارن مع أصدقائنا الأوروبيين. في فرنسا، انتقاد السياسة الإسرائيلية هو رياضة وطنية - طالما أنك تبقى ضمن حدود السياسة الصحيحة. يمكن لماكرون أن يأسف على "الإفراط" في تصرفات جيش الدفاع الإسرائيلي، ويدين "انتهاكات القانون الدولي"، لكنه لن يجرؤ أبدًا على القول إن فرنسا تدخل الحرب لإرضاء إسرائيل. النفاق الفرنسي على الأقل له أناقة الشكل.

في كندا، يتقن ترودو فن "نعم ولكن لا": دعم لا يتزعزع لإسرائيل، ولكن قلق على المدنيين الفلسطينيين. إدانة للهجمات الإرهابية، ولكن دعوة لاحترام القانون الدولي. سياسة خارجية في توازن دائم تتجنب بعناية تسمية التأثيرات الحقيقية.

أما الصين، فقد حلت المشكلة بطريقتها: تدعم من يشتري منها النفط ويبيع لها التكنولوجيا. لا لوبي، لا مشاعر، مجرد أعمال. هل هو سلوك ساخر؟ ربما. لكن على الأقل، هو متسق.

واشنطن وأسيادها غير المرئيين

تعيش الولايات المتحدة في إنكار جماعي مثير. الجميع يعلم أن AIPAC تنفق ملايين الدولارات في الضغط، وأن المرشحين للكونغرس يقومون بالحج الإلزامي إلى القدس، وأن انتقاد إسرائيل يعادل الانتحار السياسي. لكن لا أحد يقول ذلك رسميًا. إنه ما يُعرف بـ "اللامقال" الكبير في الديمقراطية الأمريكية: التأثير غير المتناسب للوبي أجنبي على السياسة الوطنية.

لقد كسر كينت هذه الصمت. وانظروا إلى رد الفعل: صمت راديو من وسائل الإعلام السائدة، غياب تام للنقاش في الكونغرس، صمت مراكز الفكر في واشنطن. كما لو لم يحدث شيء. كما لو أن مسؤولًا رفيعًا في الاستخبارات لم يتهم حكومته الخاصة بشن الحرب من أجل مصالح أجنبية.

ثمن الحقيقة

تكشف هذه الاستقالة بشكل أساسي عن الحالة المزرية للنقاش الديمقراطي الأمريكي حول السياسة الخارجية. عندما يضطر خبير في مكافحة الإرهاب للاستقالة ليقول إن إيران لا تهدد الولايات المتحدة، فهذا يعني أن النظام معطل. عندما يصبح تسمية التأثير الإسرائيلي عملًا من أعمال الشجاعة، فهذا يعني أن الديمقراطية تعاني من مشكلة.

لأننا نتحدث في النهاية عن ماذا؟ عن تقييم التهديدات والمصالح الوطنية بشكل عقلاني. عن مناقشة التحالفات وتكاليفها بشكل مفتوح. عن السماح للخبراء بأداء عملهم دون ضغط سياسي. هذه هي الأسس الأساسية لأي سياسة خارجية معقولة.

لكن لا. في واشنطن، يفضلون الحروب الاستباقية على التقييمات الصادقة، وضغوط اللوبي على التحليلات الاستراتيجية، والإنكار الجماعي على الحقيقة المزعجة.

إيران، ذريعة مثالية

إيران، دعونا نتحدث عنها. نظام مكروه؟ بالتأكيد. تهديد وجودي للولايات المتحدة؟ من الصعب تصديقه عند مقارنة الميزانيات العسكرية: 25 مليار لإيران، 800 مليار للولايات المتحدة. حتى مع وكلائها الإقليميين، تبقى إيران قوة متوسطة أمام القوة العظمى الأمريكية.

لكن إيران لديها عيب لا يُغتفر: إنها تهدد إسرائيل. وفي المنطق الواشنطوني، تهديد إسرائيل يعادل تهديد الولايات المتحدة. وهذا هو الأمر. لا يهم أن هذه المعادلة لا توجد في أي معاهدة تحالف، أو أنها لا تخدم أي مصلحة استراتيجية أمريكية، أو أنها تكلف مليارات الأرواح. المعادلة تعتبر سياسة خارجية.

لقد كان كينت مخطئًا في قوله ذلك. وسيدفع ثمن هذه الوضوح: نهاية مهنية مضمونة، إقصاء من المؤسسة الأمنية، ووسمه بـ "معادٍ للسامية" من قبل حراس المعبد. المصير الكلاسيكي لأولئك الذين يجرؤون على تسمية ما لا يمكن تسميته.

لكنه على الأقل قال الحقيقة. في زمن أصبحت فيه الأكاذيب الحكومية هي القاعدة، فهذا يكفي.

الحكم: 9/10 للشجاعة، 2/10 للتأثير على النقاش العام. عندما يصبح قول الحقيقة عملًا بطوليًا، فهذا يعني أن الديمقراطية قد خسرت المعركة.