Hay líneas rojas que, una vez cruzadas, redefinen las reglas del juego. Ayer, cuando los ataques israelíes apuntaron a infraestructuras de Hezbollah cerca de la Universidad Libanesa en Beirut, matando a dos académicos, no solo se amplió la geografía del conflicto. Nuestra concepción misma de lo que sigue siendo sagrado en tiempos de guerra acaba de recibir un golpe.

Según el New York Times, estos ataques "han intensificado los temores de que la guerra se extienda más allá de los bastiones tradicionales de Hezbollah hacia partes de Beirut que antes se consideraban relativamente seguras." Relativamente seguras. La expresión lo dice todo: hemos llegado a medir la seguridad de los civiles en grados de probabilidad, como si se hubiera vuelto normal que ningún lugar esté realmente a salvo.

La universidad, nuevo campo de juego militar

Que académicos mueran en bombardeos no es, lamentablemente, algo nuevo. Pero que una universidad se convierta en un objetivo militar indirecto —porque se encuentra "cerca" de infraestructuras enemigas— revela una lógica de guerra total que debería alarmarnos mucho más allá del Medio Oriente.

Porque, al fin y al cabo, ¿de qué estamos hablando? De un campus universitario, lugar por definición de transmisión del conocimiento, de debate, de formación de las futuras élites. Un espacio que, en toda sociedad civilizada, debería beneficiarse de una protección especial, al igual que los hospitales o las escuelas primarias. No por ingenuidad pacifista, sino por cálculo estratégico: destruir los lugares de conocimiento es hipotecar el futuro de un país por generaciones.

La retórica de los "daños colaterales" al borde del agotamiento

Israel probablemente justificará estos ataques por la necesidad de neutralizar infraestructuras de Hezbollah. Hezbollah denunciará una escalada deliberada. Las cancillerías llamarán a la "moderación de todas las partes". Y mientras tanto, dos académicos han muerto, víctimas de una guerra que no estaban librando.

Esta mecánica bien engrasada de la justificación post-facto revela el agotamiento moral de nuestras democracias frente a los conflictos asimétricos. Hemos integrado tanto la lógica del "menor mal" que ya no vemos el engranaje: cada "daño colateral" aceptado amplía el perímetro de lo que se vuelve aceptable mañana.

El problema no es que Israel defienda sus intereses de seguridad —es su derecho y su deber. El problema es que esta defensa se acompaña de una banalización progresiva de la violencia contra los espacios civiles. Cuando aceptamos que las universidades se conviertan en "zonas grises" donde la muerte puede golpear por rebote, cruzamos un umbral antropológico.

El error estratégico de la obsesión por la seguridad

Porque más allá de la indignación moral, hay una cuestión de eficacia. Matar a académicos, incluso "por accidente", es ofrecer a Hezbollah y a sus apoyos iraníes un capital simbólico invaluable. Es transformar a no combatientes en mártires, a neutrales en enemigos potenciales.

La historia militar nos lo enseña: las guerras se ganan tanto en las mentes como en el terreno. Sin embargo, cada profesor asesinado, cada estudiante herido en un ataque "colateral" alimenta el relato de la resistencia. Israel, que cuenta con una abrumadora superioridad tecnológica, debería saberlo mejor que nadie.

Pero aquí está: la lógica de la seguridad, cuando se vuelve obsesiva, produce sus propias cegueras. Lleva a privilegiar la eficacia táctica inmediata a expensas de la estrategia política a largo plazo. Resultado: se ganan batallas perdiendo la guerra de las conciencias.

El silencio cómplice de la comunidad internacional

¿Y qué hace la comunidad internacional mientras tanto? Cuenta los muertos, llama a la calma y pasa al siguiente tema. Como si la muerte de dos académicos en un bombardeo se hubiera convertido en un hecho geopolítico menor, una línea en un informe de la ONU que nadie leerá.

Esta indiferencia no es neutralidad: es complicidad pasiva. Al negarse a trazar líneas rojas claras sobre lo que sigue siendo inaceptable —bombardear cerca de universidades, hospitales, escuelas—, la comunidad internacional avala de facto la extensión del ámbito de la guerra.

¿Hacia una guerra sin límites?

Lo que se juega en Beirut hoy va mucho más allá del conflicto israelo-libanés. Es una prueba a gran escala de nuestra capacidad colectiva para mantener salvaguardias civilizacionales en un mundo donde la guerra vuelve a ser la norma.

Si aceptamos que las universidades se conviertan en objetivos legítimos —incluso indirectos—, ¿qué quedará mañana como espacios protegidos? ¿Las bibliotecas? ¿Los teatros? ¿Los jardines de infancia?

La muerte de estos dos académicos no es un "daño colateral": es un síntoma. El de un mundo que, a fuerza de relativizar la barbarie, termina por institucionalizarla. Aún hay tiempo de decir basta. Pero, ¿por cuánto tiempo más?