Era necesario que un día alguien dijera la verdad. Joe Kent, director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, acaba de renunciar con estruendo acusando a la administración Trump de haber desencadenado una guerra contra Irán "bajo la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense". Según el New York Times y la BBC, Kent afirma sin rodeos que "Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación" y que "no puede, en buena conciencia, apoyar la guerra de la administración Trump en Irán".
Ahí está. Se ha dicho. Un alto funcionario de inteligencia estadounidense acaba de romper el mayor tabú de Washington: nombrar explícitamente la influencia israelí en la política exterior estadounidense. Y el silencio ensordecedor que sigue a esta declaración dice más que todos los editoriales del mundo.
El coraje de la evidencia
Kent no está inventando nada. Simplemente dice en voz alta lo que susurra los pasillos del Pentágono y de la CIA desde hace décadas. Que el AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Americanos-Israelíes) pesa más en las decisiones de guerra que la evaluación real de las amenazas. Que los intereses de Israel y los de Estados Unidos no siempre están alineados. Que a veces —a menudo— Washington se ve arrastrado a conflictos que no sirven a sus intereses estratégicos.
¿La diferencia? Kent ocupa un puesto donde ve las verdaderas evaluaciones de amenaza, no las versiones edulcoradas para el consumo público. Cuando el director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo dice que no hay "ninguna amenaza inminente", es porque ha leído los informes clasificados. Cuando renuncia, es porque se niega a avalar una guerra que sabe que es injustificada.
El arte francés de la hipocresía elegante
Comparémoslo con nuestros amigos europeos. En Francia, criticar la política israelí es un deporte nacional —siempre que se mantenga dentro de los límites de lo políticamente correcto. Macron puede lamentar los "excesos" de Tsahal, condenar las "violaciones del derecho internacional", pero nunca se atrevería a decir que Francia entra en guerra para complacer a Israel. La hipocresía francesa tiene al menos la elegancia de la forma.
En Canadá, Trudeau domina el arte del "sí, pero no": apoyo inquebrantable a Israel, pero preocupación por los civiles palestinos. Condena de los ataques terroristas, pero llamado al respeto del derecho internacional. Una política exterior en equilibrio permanente que evita cuidadosamente nombrar las verdaderas influencias.
China, por su parte, ha resuelto el problema a su manera: apoya a quien le compra petróleo y le vende tecnologías. Sin lobby, sin sentimientos, solo negocios. ¿Cínico? Quizás. Pero al menos, es coherente.
Washington y sus amos invisibles
Estados Unidos, por su parte, vive en un fascinante estado de negación colectiva. Todo el mundo sabe que el AIPAC gasta millones en cabildeo, que los candidatos al Congreso hacen la peregrinación obligatoria a Jerusalén, que criticar a Israel equivale a un suicidio político. Pero nadie lo dice oficialmente. Es el gran no dicho de la democracia estadounidense: la influencia desproporcionada de un lobby extranjero en la política nacional.
Kent acaba de romper este silencio. Y miren la reacción: silencio total de los medios de comunicación convencionales, ausencia total de debate en el Congreso, mutismo de los think tanks de Washington. Como si nada hubiera pasado. Como si un alto funcionario de inteligencia no hubiera acusado a su propio gobierno de hacer la guerra por intereses extranjeros.
El precio de la verdad
Esta renuncia revela sobre todo el estado lamentable del debate democrático estadounidense sobre la política exterior. Cuando un experto en contra-terrorismo debe renunciar para decir que Irán no amenaza a Estados Unidos, es que el sistema está roto. Cuando nombrar la influencia israelí se convierte en un acto de valentía, es que la democracia tiene un problema.
Porque, al fin y al cabo, ¿de qué estamos hablando? De evaluar racionalmente las amenazas y los intereses nacionales. De debatir abiertamente sobre las alianzas y sus costos. De permitir que los expertos hagan su trabajo sin presión política. Las bases elementales de toda política exterior sensata.
Pero no. En Washington, se prefieren las guerras preventivas a las evaluaciones honestas, las presiones de lobby a los análisis estratégicos, la negación colectiva a la verdad incómoda.
Irán, el pretexto perfecto
Hablemos de Irán. ¿Régimen detestable? Ciertamente. ¿Amenaza existencial para Estados Unidos? Difícil de creer cuando se comparan los presupuestos militares: 25 mil millones para Irán, 800 mil millones para Estados Unidos. Incluso con sus proxies regionales, Irán sigue siendo una potencia media frente a la hiperpotencia estadounidense.
Pero Irán tiene un defecto imperdonable: amenaza a Israel. Y en la lógica washingtoniana, amenazar a Israel equivale a amenazar a Estados Unidos. CQFD. No importa que esta ecuación no figure en ningún tratado de alianza, que no sirva a ningún interés estratégico estadounidense, que cueste miles de millones y vidas. La ecuación sirve como política exterior.
Kent ha tenido el error de decirlo. Pagará el precio de esta lucidez: carrera terminada, marginado del establecimiento de seguridad, etiquetado como "antisemita" por los guardianes del templo. El destino clásico de aquellos que se atreven a nombrar lo innombrable.
Pero al menos habrá dicho la verdad. En una época en la que las mentiras de Estado se han convertido en la norma, eso ya es algo.
VEREDICTO: 9/10 por el coraje, 2/10 por el impacto en el debate público. Cuando decir la verdad se convierte en un acto heroico, es que la democracia ha perdido la batalla.