Se necesitaba un genio para entender que nombrar a un hombre con vínculos con Jeffrey Epstein como embajador en Estados Unidos podría plantear algunos "riesgos de reputación". Afortunadamente, Keir Starmer está aquí para iluminarnos con su sabiduría retrospectiva.
Ayer, el primer ministro británico admitió su "error" en la nominación de Peter Mandelson al puesto de embajador estadounidense, reconociendo haber recibido advertencias sobre ese famoso "riesgo de reputación general" según los documentos oficiales reportados por la BBC y el South China Morning Post. Traducción: todo el mundo le había dicho que era una idea catastrófica, pero él siguió adelante de todos modos.
El arte británico del eufemismo diplomático
Llamemos a las cosas por su nombre: cuando su candidato a embajador tiene "asociaciones controvertidas" con uno de los depredadores sexuales más notorios de la historia reciente, no es un "riesgo de reputación general" — es un tsunami diplomático anunciado.
Mandelson, figura histórica del New Labour, había efectivamente estado en contacto con Epstein en los círculos mundanos londinenses. No es algo que sorprenda en el microcosmos político británico, donde a menudo se confunden la agenda social y las competencias diplomáticas. Excepto que Washington es otro terreno de juego.
Imagina la escena: se supone que debes representar al Reino Unido ante una administración estadounidense que ha pasado años desenredando el caso Epstein, y tu currículum menciona cenas con el principal interesado. Es como enviar a un vegetariano militante a representar a la industria cárnica — técnicamente posible, prácticamente suicida.
La diplomacia en la era de las redes sociales
Starmer descubre en 2026 lo que cualquier asesor de comunicación podría haberle explicado gratis: en la era de las redes sociales, las "asociaciones controvertidas" no desaparecen mágicamente una vez que cruzas el Atlántico. Te siguen, se convierten en memes, y terminan definiendo tu mandato antes incluso de que comience.
Comparémoslo con nuestros vecinos. Cuando Emmanuel Macron nombra a sus embajadores, generalmente elige a funcionarios sin esqueletos en el armario — aburrido, pero efectivo. Justin Trudeau prioriza la diversidad y la experiencia política, a veces con fallos, pero rara vez con bombas de tiempo. Incluso Xi Jinping, aunque poco exigente en derechos humanos, evita nombrar diplomáticos con antecedentes personales demasiado evidentes.
Solo los británicos parecen pensar que un buen círculo social excusa todo, incluso cuando dicho círculo contiene números que preferirías olvidar.
El error de casting del siglo
Lo más sabroso de este asunto es el momento. Starmer, que ha construido su carrera sobre la imagen del hombre íntegro frente a los escándalos conservadores, acaba de cometer exactamente el tipo de error de juicio que reprochaba a sus predecesores. La ironía es tan densa que podría untarse.
Porque seamos claros: Mandelson no es cualquiera. Es un peso pesado de la política británica, arquitecto de la modernización del Labour, un hombre de redes por excelencia. Sus competencias diplomáticas no están en cuestión. Pero en un mundo donde la percepción cuenta tanto como la realidad, nombrar a alguien con ese bagaje en Washington es un acto de inconsciencia política.
Los documentos oficiales mencionan "advertencias" sobre los riesgos. ¿Quiénes eran esos Casandras de Whitehall? Probablemente los mismos funcionarios que Starmer ignora habitualmente, pero que esta vez tenían razón. Cuando tus propios servicios te dicen que es arriesgado, y tú haces caso omiso, ya no puedes invocar la sorpresa.
El costo del amateurismo
Esta nominación fallida revela un problema más profundo: el creciente amateurismo de la clase política británica en materia de relaciones internacionales. Desde el Brexit, Londres ha multiplicado los errores diplomáticos, como si el aislamiento geográfico también hubiera aislado el juicio político.
Los Estados Unidos, por su parte, no se toman a la ligera este tipo de asuntos. El caso Epstein sigue siendo una herida abierta en la opinión pública estadounidense. Enviar un embajador con vínculos, incluso tenues, con esta historia, es ofrecer municiones a todos los detractores de la alianza angloamericana.
Resultado: Starmer ahora debe hacer control de daños, explicar por qué ignoró a sus propios asesores, y probablemente buscar un reemplazo. Todo esto para evitar admitir que a veces, las apariencias cuentan tanto como la sustancia en diplomacia.
El aprendizaje tardío
La lección es simple: en 2026, ya no se puede permitir nombrar embajadores como si todavía estuviéramos en 1996. Las redes sociales, los medios 24/7, y la transparencia forzada han cambiado las reglas del juego. Lo que pasaba desapercibido hace treinta años se convierte hoy en un escándalo internacional.
Starmer lo aprende a su costa, pero al menos lo aprende. Queda por ver si sabrá aplicar esta lección a sus próximas nominaciones, o si seguirá confundiendo el círculo social con la competencia diplomática.
VEREDICTO: 2/10 por el juicio político, 8/10 por la capacidad de transformar una nominación en una catástrofe diplomática. Mención especial por haber logrado hacer pasar a Tony Blair por un modelo de prudencia.