Aquí estamos: un país que se dice la primera potencia mundial incapaz de financiar sus propios servicios de seguridad durante un mes entero. La votación del miércoles en el Senado — 51 votos a favor y 46 en contra para mantener cerrado el Departamento de Seguridad Nacional — no es un accidente democrático. Es el síntoma de un sistema político que ha olvidado que gobernar es, ante todo, arbitrar.

Según The Guardian, el demócrata John Fetterman rompió con su partido para apoyar la reapertura del DHS. Un gesto de sentido común que debería ser banal, pero que, en el clima actual, roza el heroísmo político. Porque mientras 51 senadores se aferran a sus posiciones, son los agentes de la TSA y de la Guardia Costera quienes trabajan sin salario, y los viajeros quienes sufren los retrasos en los aeropuertos.

La inmigración como pretexto para la parálisis

No nos engañemos: esta crisis presupuestaria no tiene nada que ver con una urgencia migratoria. Revela la incapacidad crónica de nuestros electos para distinguir lo esencial de lo accesorio. Estar a favor o en contra de un endurecimiento de las políticas de inmigración no justifica paralizar los servicios de seguridad nacional para hacer presión; eso no es política — es chantaje institucional.

Los republicanos agitan el espantajo migratorio para justificar su obstrucción, como si cerrar el DHS fuera a asegurar milagrosamente las fronteras. Los demócratas, por su parte, prefieren dejar que la situación se pudra en lugar de negociar, convencidos de que la opinión pública acabará culpando a sus adversarios. Resultado: un mes de parálisis por cinco pequeñas voces en el Senado.

Esta aritmética revela la absurdidad del sistema. En una democracia funcional, una mayoría de 51 contra 46 debería ser suficiente para decidir. Pero nos movemos en un régimen donde las minorías de bloqueo tienen más poder que las mayorías de gobierno. Donde el arte de decir no prevalece sistemáticamente sobre la capacidad de decir sí.

La política-espectáculo contra la eficacia

Lo que sorprende en este asunto es la desproporción entre los verdaderos desafíos y el ruido mediático. Mientras los platós de televisión disertan sobre las "líneas rojas" y los "principios no negociables", las consecuencias concretas se acumulan. Los retrasos en los aeropuertos no son más que la parte visible del iceberg. Detrás, es toda una parte de la administración federal la que funciona a medio gas.

Pero nuestros electos parecen haber integrado que la opinión pública juzga más por las posturas que por los resultados. Es mejor parecer firme e intransigente — aunque eso paralice al país — que pragmático y eficaz. Esta lógica del espectáculo permanente transforma cada voto en un psicodrama, cada negociación en un tira y afloja mediático.

El caso de Fetterman es revelador de esta deriva. Aquí hay un electo que pone el interés general por encima de la disciplina partidaria, y se encuentra aislado en su propio campo. Como si la coherencia política consistiera en mantener a toda costa posiciones que se han vuelto contraproducentes.

La infantilización de los ciudadanos

Esta crisis presupuestaria también revela el desprecio con el que nuestros dirigentes consideran a los ciudadanos. Porque, al fin y al cabo, ¿quién puede creer seriamente que un votante promedio entiende por qué hay que cerrar los servicios de seguridad para reformar la inmigración? ¿Quién puede aceptar que se le explique que es "por su bien"?

Los políticos nos consideran niños incapaces de captar las sutilezas. Nos sirven explicaciones binarias — los buenos contra los malos, los patriotas contra los traidores — donde la realidad exige arbitrajes complejos. Esta infantilización sistemática alimenta la desconfianza democrática que luego pretenden combatir.

Lo más irónico es que esta estrategia de confrontación permanente perjudica a todos. Los republicanos parecen obstruccionistas, los demócratas parecen incapaces. Mientras tanto, la idea misma de que la política pueda resolver problemas concretos se evapora en la opinión pública.

Salir del estancamiento

Sin embargo, la solución existe. Se llama compromiso — esa palabra que se ha vuelto tabú en el vocabulario político contemporáneo. Fetterman lo ha entendido: se puede estar en desacuerdo sobre la inmigración y coincidir en la necesidad de financiar la seguridad nacional. Se pueden negociar reformas sin tomar como rehenes a los servicios públicos.

Pero eso supondría que nuestros electos acepten gobernar en lugar de comunicarse. Que prioricen la eficacia sobre la pureza ideológica. Que admitan que sus electores son lo suficientemente inteligentes para entender que en democracia, nadie obtiene nunca el 100% de lo que quiere.

Un mes de parálisis por cinco votos. La ecuación es simple, pero dice mucho sobre el estado de nuestro sistema político. Mientras aceptemos que el arte de bloquear prime sobre la capacidad de construir, tendremos las crisis que merecemos. Y nuestros dirigentes seguirán descubriendo, con un asombro fingido, que gobernar es elegir — antes de negarse, una vez más, a hacerlo.