ها نحن إذن: بلد يدعي أنه القوة العظمى الأولى في العالم غير قادر على تمويل خدماته الأمنية الخاصة لمدة شهر كامل. التصويت الذي جرى يوم الأربعاء في مجلس الشيوخ — 51 صوتًا مقابل 46 لإبقاء وزارة الأمن الداخلي مغلقة — ليس حادثًا ديمقراطيًا. إنه عرض لمرض نظام سياسي نسي أن الحكم يعني أولاً وقبل كل شيء التحكيم.

وفقًا لـ The Guardian، فقد انفصل الديمقراطي جون فيترمان عن حزبه لدعم إعادة فتح وزارة الأمن الداخلي. إنها لفتة منطقية ينبغي أن تكون عادية، لكنها، في المناخ الحالي، تقترب من كونها بطولة سياسية. لأنه بينما يتمسك 51 سيناتورًا بمواقفهم، يعمل وكلاء إدارة الأمن الوطني وخفر السواحل بدون رواتب، ويتعرض المسافرون للتأخيرات في المطارات.

الهجرة كذريعة للجمود

لا نخطئ في الأمر: هذه الأزمة المالية لا علاقة لها بأي طارئ هجرة. إنها تكشف عن العجز المزمن لنوابنا في تمييز الأساسي من الثانوي. سواء كنا مع أو ضد تشديد سياسات الهجرة، فإن شل خدمات الأمن القومي للضغط ليس سياسة — إنه ابتزاز مؤسسي.

يستخدم الجمهوريون فزاعة الهجرة لتبرير عرقلة عملهم، كما لو أن إغلاق وزارة الأمن الداخلي سيؤمن الحدود بشكل سحري. من جانبهم، يفضل الديمقراطيون ترك الوضع يتدهور بدلاً من التفاوض، مقتنعين بأن الرأي العام سينتهي به الأمر إلى لوم خصومهم. النتيجة: شهر من الشلل مقابل خمس أصوات صغيرة في مجلس الشيوخ.

تكشف هذه الحسابات عن عبثية النظام. في ديمقراطية وظيفية، ينبغي أن تكون أغلبية 51 مقابل 46 كافية للحسم. لكننا نعيش في نظام حيث تمتلك الأقليات المعطلة قوة أكبر من الأغلبية الحاكمة. حيث يتفوق فن قول "لا" بشكل منهجي على القدرة على قول "نعم".

السياسة الاستعراضية ضد الفعالية

ما يلفت الانتباه في هذه القضية هو عدم التناسب بين القضايا الحقيقية والضجيج الإعلامي. بينما تتحدث البرامج التلفزيونية عن "الخطوط الحمراء" و"المبادئ غير القابلة للتفاوض"، تتراكم العواقب الملموسة. التأخيرات في المطارات ليست سوى الجزء المرئي من جبل الجليد. خلف ذلك، هناك جزء كامل من الإدارة الفيدرالية يعمل ببطء.

لكن يبدو أن نوابنا قد استوعبوا أن الرأي العام يحكم أكثر على المواقف من النتائج. من الأفضل أن يبدو المرء صارمًا وغير متساهل — حتى لو أدى ذلك إلى شل البلاد — من أن يكون عمليًا وفعالًا. هذه المنطقية الاستعراضية تحول كل تصويت إلى دراما نفسية، وكل تفاوض إلى صراع إعلامي.

حالة فيترمان تعكس هذه الانحرافات. ها هو نائب يتجاوز المصلحة العامة على الانضباط الحزبي، ويجد نفسه معزولًا في معسكره الخاص. كما لو أن الاتساق السياسي يعني الحفاظ على مواقف أصبحت غير مجدية بأي ثمن.

ت infantilization للمواطنين

تكشف هذه الأزمة المالية أيضًا عن الازدراء الذي يكنه قادتنا للمواطنين. لأنه، من يستطيع أن يصدق بجدية أن ناخبًا عاديًا يفهم لماذا يجب إغلاق خدمات الأمن لإصلاح الهجرة؟ من يمكنه قبول أن يُقال له إن ذلك "لصالحه"؟

تأخذنا السياسات كأطفال غير قادرين على فهم الفروق الدقيقة. يقدمون لنا تفسيرات ثنائية — الأشرار ضد الأخيار، الوطنيون ضد الخونة — حيث تتطلب الحقيقة تحكيمات معقدة. هذه الت infantilization المنهجية تغذي عدم الثقة الديمقراطية التي يدعون لاحقًا أنهم يحاربونها.

والأكثر سخرية هو أن هذه الاستراتيجية للصراع الدائم تضر بالجميع. يبدو الجمهوريون كمعرقلين، والديمقراطيون كعاجزين. وفي الوقت نفسه، تتبخر الفكرة نفسها بأن السياسة يمكن أن تحل مشاكل ملموسة في الرأي العام.

الخروج من المأزق

ومع ذلك، توجد الحلول. إنها تُسمى التسوية — هذه الكلمة التي أصبحت تابو في المفردات السياسية المعاصرة. لقد فهم فيترمان ذلك: يمكن أن نختلف حول الهجرة ونتفق على ضرورة تمويل الأمن القومي. يمكننا التفاوض على الإصلاحات دون احتجاز الخدمات العامة كرهائن.

لكن هذا سيفترض أن يقبل نوابنا بالحكم بدلاً من التواصل. أن يفضلوا الفعالية على النقاء الأيديولوجي. أن يعترفوا بأن ناخبيهم أذكياء بما يكفي لفهم أنه في الديمقراطية، لا يحصل أحد على 100% مما يريد.

شهر من الشلل مقابل خمس أصوات. المعادلة بسيطة، لكنها تعكس الكثير عن حالة نظامنا السياسي. طالما أننا سنقبل بأن فن العرقلة يتفوق على القدرة على البناء، سنستمر في مواجهة الأزمات التي نستحقها. وسيتابع قادتنا اكتشاف، مع دهشة مصطنعة، أن الحكم يعني الاختيار — قبل أن يرفضوا، مرة أخرى، القيام بذلك.