Pete Hegseth ist gerade auf die Erkenntnis gestoßen, die seine Vorgänger bereits hatten: Krieg zu versprechen ist einfacher, als ihn zu führen. Als er gestern ankündigte, dass "die US-Armee verhindern würde, dass der Iran die Straße von Hormuz stranguliert", lieferte der neue Verteidigungsminister genau das, was man von ihm erwartete: Spektakel ohne Substanz.
Denn hinter dieser lautstarken Erklärung verbirgt sich ein klaffendes strategisches Vakuum. Keine Details zu den Mitteln, kein Zeitplan für die Eskorte ziviler Schiffe, keine Erklärung, wie Washington gedenkt, vorzugehen. Wie die New York Times berichtet, begnügte sich Hegseth mit einer Schlagzeile ohne Bedienungsanleitung. Das ist genau die Art von Außenpolitik per Tweet, von der man dachte, dass wir sie hinter uns gelassen hätten.
Die Straße von Hormuz ist kein Spielplatz für angehende Strategen. Diese 34 Kilometer breite Wasserstraße transportiert 21 % des weltweiten Öls. Wenn Teheran droht, sie zu schließen, steigen die Preise sofort in die Höhe. Wenn Washington verspricht, sie mit Gewalt zu öffnen, ist die Eskalation garantiert. Dazwischen gibt es dieses veraltete Konzept, das man früher Diplomatie nannte.
Aber das ist genau das Problem: Diese Trump 2.0-Administration scheint überzeugt zu sein, dass Geopolitik auf einen Wettbewerb um virile Erklärungen reduziert werden kann. Einerseits lockert sie die Beschränkungen für russische Lieferungen — ein Schritt, der die Ölpreise beruhigen soll. Andererseits schwingt sie das Schwert gegen den Iran. Das vorhersehbare Ergebnis: Die Preise bleiben volatil und die Spannungen steigen. Wenn man blind navigiert, endet man schließlich an den Riffen.
Die Ironie der Situation verdient es, näher betrachtet zu werden. Hier ist eine Administration, die mit dem Slogan "America First" Wahlkampf gemacht hat und nun verspricht, Öltanker im Persischen Golf zu eskortieren. Hier ist ein Präsident, der die "endlosen Kriege" anprangerte und dessen Verteidigungsminister implizit droht, einen neuen auszulösen. Kohärenz war nie Trumps Stärke, aber hier wird ein neuer Höhepunkt erreicht.
Denn was bedeutet konkret "den Iran daran zu hindern, die Straße zu blockieren"? Soll dort ständig eine Kriegsflotte stationiert werden? Soll man präventiv iranische Marinebasen bombardieren? Soll eine Flugverbotszone eingerichtet werden? Hegseth sagt es nicht, und das aus gutem Grund: Jede dieser Optionen bringt astronomische Kosten und unkontrollierbare Eskalationsrisiken mit sich.
Der Iran hingegen ist nicht naiv. Teheran weiß genau, dass Washington blufft. Die Revolutionsgarden haben Jahrzehnte damit verbracht, ihre Strategie der maritimen Guerillakriegsführung in diesen Gewässern zu perfektionieren, die sie in- und auswendig kennen. Ihre Schnellboote, ihre Unterwasserminen und ihre Küstenraketen können die Straße in eine tödliche Falle für jede Flotte verwandeln. Man muss kein Sun Tzu sein, um zu verstehen, dass der taktische Vorteil bei ihnen liegt.
Aber das Aufschlussreichste an dieser Angelegenheit ist die völlige Abwesenheit einer langfristigen Vision. Was wird passieren, wenn der Iran die amerikanische Entschlossenheit testet? Was wird Washington tun, wenn Teheran sich mit "isolierten" Vorfällen, mysteriösen Pannen und unerklärlichen Verzögerungen begnügt? Totale Krieg für ein paar Stunden Blockade? Allmähliche Eskalation bis zum unumkehrbaren Punkt? Hegseth sagt nichts dazu, weil er wahrscheinlich selbst keine Ahnung hat.
Diese Politik der Geste offenbart vor allem die Infantilisierung der amerikanischen strategischen Debatte. Als ob die Wähler nicht in der Lage wären, die Nuancen der Geopolitik zu verstehen. Als ob es zur Norm geworden wäre, einfache Lösungen für komplexe Probleme zu versprechen. Der Iran droht? Man droht lauter. Die Preise steigen? Man verspricht, sie zu senken. Und egal, ob die Realität diesen Beschwörungen widersteht.
Am besorgniserregendsten ist, dass diese hohle Rhetorik schließlich ihre eigenen Zwänge schafft. Indem sie Festigkeit verspricht, gerät die Trump-Administration in die Falle ihrer eigenen Erklärungen. Wenn der Iran den amerikanischen Bluff aufruft — und das wird er tun —, wird Washington entweder sein Gesicht verlieren oder eskalieren müssen. In beiden Fällen ist das Scheitern garantiert.
Denn im Grunde offenbart diese Krise die Sackgasse der zeitgenössischen amerikanischen Außenpolitik. Gefangen in ihren eigenen Mythen, unfähig, über den Wahlzyklus hinaus zu denken, schwankt sie zwischen Isolationismus und Interventionismus, ohne jemals ein Gleichgewicht zu finden. Hegseth ist das perfekte Symbol dafür: ein Mann, der den Krieg verspricht, ohne zu wissen, wie man ihn führt, geschweige denn, ob er notwendig ist.
Die Straße von Hormuz wird offen bleiben, wie sie es immer war. Nicht dank der Phrasen aus Washington, sondern weil ihre Schließung sowohl dem Iran als auch dem Rest der Welt schaden würde. Geopolitik, im Gegensatz zu Tweets, gehorcht immer noch den Gesetzen der Physik.