Es ist 13:38 Uhr in New York, die amerikanischen Märkte sind noch für zweieinhalb Stunden geöffnet, und währenddessen hat ein republikanischer Senator aus North Carolina gerade bestätigt, was viele vermuteten: Washington plant aktiv einen Krieg gegen den Iran. Ted Budd erklärt mit der Unbekümmertheit eines Mannes, der über das Wetter spricht, dass der Präsident "Flexibilität und Optionen haben muss, um zu versuchen, das Regime in Teheran zu 'neutralisieren'."
Der Krieg als Finanzprodukt
Laut Bloomberg behauptet Budd, die Regierung habe den Parlamentariern bereits "die großen Linien ihrer Ziele für den Krieg gegen den Iran" dargelegt. Nicht "im Falle eines Krieges" — für DEN Krieg. Die grammatikalische Nuance spricht Bände über die Denkweise in Washington. Wir befinden uns nicht mehr in der Abschreckung oder der Zwangsdiplomatie. Wir sind in der operativen Planung.
Während diese Informationen zirkulieren, setzen der Dow Jones und der NASDAQ ihre Sitzung fort, als wäre nichts geschehen. Die europäischen Märkte haben vor einer Stunde geschlossen — Paris um 17:30 Uhr, London um 16:30 Uhr, Frankfurt um 17:30 Uhr — ohne nennenswerte Reaktion. Werden wir morgen früh, wenn Tokio um 9:00 Uhr Ortszeit (in 17 Stunden) öffnet, und dann Shanghai um 9:30 Uhr, endlich ein Bewusstsein sehen? Ich bezweifle es.
Die Kriegswirtschaft, diese alte Bekannte
Denn hier ist das Paradoxon: Ein Krieg gegen den Iran wäre eine globale wirtschaftliche Katastrophe, aber ein Jackpot für bestimmte Sektoren. Die Ölpreise würden in die Höhe schießen — der Iran kontrolliert die Straße von Hormus, durch die 20% des weltweiten Öls transportiert werden. Die globalen Lieferketten, die seit 2020 bereits geschwächt sind, würden explodieren. Die Inflation würde in allen entwickelten Volkswirtschaften wieder ansteigen.
Aber die Waffenhersteller würden sich die Hände reiben. Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics — ihre Auftragsbücher würden sich für Jahrzehnte füllen. Auch die Investmentbanken, die diese Verträge finanzieren. Ganz zu schweigen von den Wiederaufbauunternehmen, die danach eingreifen werden, wie es im Irak der Fall war.
Die realen Kosten eines militärischen Abenteuers
Die Zahlen sprechen für sich. Der Irakkrieg hat die USA laut den konservativsten Schätzungen über 2.000 Milliarden Dollar gekostet. Der Iran hat viermal so viele Einwohner wie der Irak, ein dreimal so großes Territorium und vor allem ein Regime, das 45 Jahre Zeit hatte, sich auf dieses Szenario vorzubereiten. Die budgetären Kosten wären astronomisch.
Aber wer wird zahlen? Sicher nicht die Aktionäre von Raytheon. Es werden die amerikanischen Steuerzahler sein, über eine öffentliche Schuldenlast, die noch weiter explodieren wird. Es werden die globalen Verbraucher sein, über die Energieinflation. Es werden die Schwellenländer sein, über den Kapitalabfluss in die amerikanischen "sicheren Werte".
Die Normalisierung des Unvorstellbaren
Was mich an Budds Aussagen beeindruckt, ist ihre Banalität. Er spricht davon, ein Regime zu "neutralisieren", als würde man ein Sanitärproblem lösen. Diese Desensibilisierung gegenüber den menschlichen und wirtschaftlichen Kosten des Krieges ist die eigentliche Gefahr.
Denn während Washington plant, tun die Märkte so, als würde dieser Krieg nicht stattfinden. Die institutionellen Investoren, die behaupten, die "geopolitischen Risiken" in ihre Modelle zu integrieren, scheinen unfähig zu sein, das Risiko eines Konflikts zu bewerten, der die Straße von Hormus schließen würde.
Die wahren Gewinner sind bereits bekannt
Schauen wir uns an, wer bereits von dieser Eskalation profitiert. Die Ölpreise sind seit Jahresbeginn um 15% gestiegen, angetrieben von geopolitischen Spannungen. Die Rüstungswerte übertreffen den S&P 500. Die US-Staatsanleihen ziehen Kapital an, das nach Sicherheit sucht.
Der amerikanische militärisch-industrielle Komplex benötigt nicht einmal, dass der Krieg stattfindet, um davon zu profitieren. Die bloße Bedrohung reicht aus, um immer größere Verteidigungsbudgets zu rechtfertigen. Das Pentagon fordert für 2025 842 Milliarden Dollar — eine Erhöhung um 4,1% im Vergleich zu 2024.
Europa, der zahlende Zuschauer
In der Zwischenzeit haben die europäischen Märkte, die seit einer Stunde geschlossen sind, diese Informationen nicht verarbeitet. Morgen früh, bei der Eröffnung in Paris, London und Frankfurt, werden die Investoren vielleicht entdecken, dass ihre Energieversorgung von den geopolitischen Berechnungen Washingtons abhängt.
Denn Europa wird den hohen Preis eines amerikanischen Krieges gegen den Iran zahlen. Bereits abhängig von Energieimporten, würde es einen Anstieg der Kosten erleben. Seine Unternehmen, die bereits durch höhere Energiekosten im Vergleich zu ihren amerikanischen und chinesischen Konkurrenten benachteiligt sind, würden weiter an Wettbewerbsfähigkeit verlieren.
Die endgültige Rechnung
Wenn Budd davon spricht, dem Präsidenten "Flexibilität und Optionen" zu geben, spricht er in Wirklichkeit davon, der amerikanischen Exekutive die Macht zu verleihen, eine globale Wirtschaftskrise auszulösen. Ohne echte demokratische Debatte, ohne ernsthafte Kosten-Nutzen-Bewertung, ohne sogar eine ehrliche Schätzung der Konsequenzen.
Die Märkte werden in zwei Stunden in New York schließen. Morgen werden sie wieder öffnen, als wäre nichts geschehen. Aber irgendwo in den Büros des Pentagon und der CIA planen Männer in Anzügen einen Krieg, dessen Preis wir alle zahlen werden. Und Wall Street tut so, als würde sie es nicht sehen.
Das ist die moderne politische Ökonomie: die Profite des Krieges zu privatisieren und seine Kosten zu sozialisieren. Budd hat es ungewollt gesagt — wir sind bereits im Krieg. Wir wissen es nur noch nicht.