هناك شيء يكشف بعمق في هذه القصة التي تظهر اليوم: تم تحذير كير ستارمر بشكل صريح من "مخاطر السمعة" التي تمثلها تعيين بيتر ماندلسون كسفير في الولايات المتحدة، بسبب علاقاته مع جيفري إبستين. ومع ذلك، قام بتعيينه.
وفقًا للوثائق التي كشفت عنها بي بي سي ونيويورك تايمز، لم يتردد كبار المسؤولين البريطانيين في التعبير عن آرائهم. لقد تحدثوا عن "مخاطر السمعة" — وهو تعبير بيروقراطي، وفي لغة وايتهول المبطنة، يعادل رفع علم أحمر عملاق. عندما يستخدم مستشاروك هذا المصطلح، فهذا يعني أنهم يرون الفضيحة قادمة من على بعد أميال.
لكن ستارمر اختار تجاهل هذه التحذيرات. لماذا؟ لأن بيتر ماندلسون، على الرغم من علاقاته المشبوهة، لا يزال واحدًا من القلائل من السياسيين البريطانيين الذين يفهمون آليات السلطة الأمريكية. في الحسابات القاسية لداونينغ ستريت، يبدو أن دفتر عناوينه كان يساوي أكثر من الأسئلة الأخلاقية التي تثيرها علاقاته مع مفترس جنسي مدان.
فن غض الطرف
توضح هذه القضية تمامًا نفاق طبقتنا السياسية. من جهة، يكثر ستارمر وحكومته العمالية من الحديث عن النزاهة، والشفافية، والتجديد الأخلاقي بعد سنوات جونسون. من جهة أخرى، يعينون في أحد المناصب الدبلوماسية الأكثر حساسية رجلًا كانت علاقاته مع إبستين مقلقة بما يكفي لتحذير خدماتهم الخاصة.
الأكثر طرافة في هذه القصة هو أن ماندلسون كان قد استكشف إمكانية الحصول على تعويض مغادرة قدره 500,000 جنيه إسترليني بعد أن تم إبعاده عن منصبه. حتى في حالة العار، يعتني النظام البريطاني بأبنائه. هذه المبلغ — الذي يعادل خمسة عشر عامًا من متوسط الراتب البريطاني — يوضح مدى انفصال نخبنا.
متلازمة "الضروري"
يمثل ماندلسون هذه المتلازمة للرجل "الضروري" الذي ينخر في ديمقراطياتنا. لا يهم ما لديه من فضائح، ولا يهم ما لديه من تنازلات: هو يعرف القواعد، لديه الاتصالات، ويعرف كيف يعمل النظام. هذه المنطق تحول مؤسساتنا إلى نوادي خاصة حيث تعذر الخبرة التقنية جميع المخالفات الأخلاقية.
سيدعي المدافعون عن هذا التعيين أن ماندلسون لم يتهم رسميًا بأي شيء يتعلق بإبستين. هذا صحيح. لكن هنا يكمن المشكلة: لقد اعتادت طبقتنا السياسية على التنقل في هذه المنطقة الرمادية حيث كل شيء قانوني لكن لا شيء نظيف حقًا.
عندما نعلم أن ماندلسون قد اختلط بإبستين، وأنه أقام في ممتلكاته، وأنه حافظ على علاقاته معه حتى بعد إدانته الأولى في عام 2008، يمكننا أن نتساءل بشكل مشروع عن الرسالة التي يرسلها تعيينه. إلى ضحايا إبستين؟ إلى المواطنين الذين ينتظرون من قادتهم أن يجسدوا قيمًا أخلاقية دنيا؟
عذر الواقعية السياسية
سوف يستشهد ستارمر ومستشاروه بلا شك بالواقعية السياسية: في عالم معقد، لا يمكننا تحمل رفاهية النقاء الأخلاقي. الحجة جذابة، لكنها تكشف عن رؤية متشائمة للغاية للسياسة. كما لو كانت النزاهة عقبة أمام الفعالية، كما لو أنه لا يمكن خدمة المصلحة الوطنية إلا من خلال غض الطرف عن تنازلات ممثلينا.
هذه المنطق أكثر فسادًا لأنها تعزز نفسها. كلما قبل قادتنا هذه التنازلات، كلما قاموا بتطبيع فكرة أن السياسة بالضرورة قذرة. وكلما غذوا عدم ثقة المواطنين في المؤسسات الديمقراطية.
ثمن التهاون
ما يثير اهتمامي أكثر في هذه القضية هو سهولة تحمل قادتنا لتناقضاتهم. كان ستارمر يعلم أنه يتخذ خطرًا عند تعيين ماندلسون. لقد حذره مستشاروه. لكنه اختار تجاهل ذلك، ربما معتقدًا أن القضية ستمر دون أن يلاحظها أحد أو أن الفوائد الدبلوماسية ستعوض التكاليف السياسية.
هذا هو بالضبط نوع الحساب الذي يغذي الشعبوية. عندما يرى المواطنون قادتهم يطبقون معايير مزدوجة — الصرامة الأخلاقية للآخرين، والتساهل مع المقربين — يفقدون الثقة في النظام الديمقراطي نفسه.
قضية ماندلسون ليست مجرد فضيحة أخرى. إنها عرض لدمقراطية فقدت حس القدوة. لقد نسي قادتنا أن شرعيتهم لا تعتمد فقط على كفاءتهم التقنية، ولكن أيضًا على قدرتهم على تجسيد القيم التي يدعون الدفاع عنها.
أراد ستارمر أن يجسد التجديد بعد سنوات من الفوضى المحافظة. من خلال غض الطرف عن العلاقات الخطرة لماندلسون، يثبت أنه مجرد مدير آخر، مستعد لكل التنازلات للحفاظ على النظام القائم.