Lisa Murkowski entdeckt das warme Wasser. Die republikanische Senatorin aus Alaska bemüht sich heute um die Ausarbeitung einer formellen Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen den Iran, angeblich um "Parameter" für militärische Operationen festzulegen. Ihr Motiv? Die Trump-Administration "hat den Kongress an die Seite gedrängt", so die New York Times.

Berührend. Wirklich berührend.

Hier ist also eine gewählte Vertreterin, die plötzlich erkennt, dass die amerikanische Exekutive militärische Operationen durchführt, ohne die Erlaubnis der Legislative einzuholen. Als wäre das eine Neuheit. Als hätte der Kongress nicht die letzten fünfundzwanzig Jahre damit verbracht, wegzuschauen, während Bush, Obama, Trump im ersten Mandat und dann Biden die Präsidentschaft in eine militärische Monarchie verwandelten.

Die selektive Amnesie des Kapitols

Denn wo war Murkowski, als Obama 2011 Libyen ohne parlamentarische Genehmigung bombardierte? Wo war sie, als Trump 2020 Soleimani liquidierte? Wo waren all diese gewissenhaften Hüter der Verfassung, als es darum ging, pharaonische Militärbudgets zu verabschieden, ohne jemals deren Verwendung zu hinterfragen?

Die Wahrheit ist, dass der amerikanische Kongress seit Jahrzehnten freiwillig seine Kriegsbefugnisse abgetreten hat. Zunächst aus politischer Feigheit: Es ist bequemer, den Präsidenten die schwierigen Entscheidungen treffen zu lassen und zu applaudieren, wenn es funktioniert, und zu kritisieren, wenn es scheitert. Dann aus wahlpolitischer Berechnung: Warum sein Wiederwahlrecht bei einer Kriegsabstimmung riskieren, wenn man sich mit empörten Stellungnahmen begnügen kann?

Die nach dem 11. September 2001 verabschiedete Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt — dieser Blankoscheck, den der Kongress in der Aufregung unterzeichnet hat — diente allen nachfolgenden Präsidenten als rechtliche Grundlage, um nahezu jede Intervention zu rechtfertigen. Von Afghanistan über den Jemen, von Somalia bis Syrien hat diese Allzweckgenehmigung den demokratischen Diskurs über jeden neuen Krieg vermieden.

Das Theater des Widerstands

Heute spielt Murkowski also die Widerstandskämpferin. Sie will "die Kontrolle zurückgewinnen". Aber ihre Initiative ähnelt eher politischem Theater als einem echten Willen zur Veränderung. Zunächst, weil sie nach der Schlacht kommt: Die Spannungen mit dem Iran sind nicht neu, und wenn sie wirklich die militärische Aktion regulieren wollte, hätte sie früher handeln können.

Dann, weil eine Genehmigung für den Einsatz von Gewalt, selbst wenn sie "reguliert" ist, ein Freibrief bleibt. Die Parameter, die sie festlegen möchte, werden notwendigerweise vage sein — sie sind es immer. Wie definiert man genau die "drohenden Bedrohungen", die einen Angriff rechtfertigen würden? Wie grenzt man geografisch eine Intervention ab? Wie misst man die "Verhältnismäßigkeit" einer Antwort?

Diese Fragen sind nicht technischer Natur, sie sind politischer Natur. Und genau um diese öffentlich zu beantworten, hat der Kongress es vorgezogen, seine Verantwortlichkeiten an die Exekutive zu delegieren.

Der Iran, ein bequemer Vorwand

Denn reden wir über den Iran. Hier ist ein Land, das als perfektes Schreckgespenst dient, um alle Exzesse zu rechtfertigen. Autoritäres Regime, Atomprogramm, Unterstützung regionaler Milizen: Der Iran erfüllt alle Kriterien des idealen "Bösen". Aber die geopolitische Realität ist unendlich komplexer als diese Karikatur.

Der Iran ist auch ein Land mit 85 Millionen Einwohnern, von denen ein großer Teil nach mehr Freiheit strebt. Ein Land, das das Atomabkommen von 2015 eingehalten hat, bis Trump es einseitig aufkündigte. Ein Land, das trotz seiner offensichtlichen Mängel ein rationaler Akteur auf der internationalen Bühne bleibt — im Gegensatz zu dem, was die kriegerische Rhetorik suggeriert.

Den Einsatz von Gewalt gegen den Iran zu genehmigen, selbst mit "Parametern", ist, die Büchse der Pandora eines regionalen Konflikts mit unvorhersehbaren Folgen zu öffnen. Es ist ein Risiko, den gesamten Nahen Osten in Brand zu setzen, um die Fantasien einiger Washingtoner Falken zu befriedigen.

Das eigentliche Problem

Das grundlegende Problem ist nicht, dass Trump "den Kongress an die Seite drängt". Das Problem ist, dass das amerikanische System der Checks and Balances sich schrittweise aufgelöst hat, mit aktiver Mitwirkung der Legislative. Der Kongress hat auf seine Haushaltsbefugnisse (Regierung durch fortlaufende Resolutionen), auf seine Kriegsbefugnisse (Delegation an die Exekutive) und auf seine Kontrollbefugnisse (parteiliche Untersuchungskommissionen) verzichtet.

Die Initiative von Murkowski wird an dieser institutionellen Abwärtsspirale nichts ändern. Im besten Fall wird sie einer Fassade parlamentarischer Legitimität einen Anstrich verleihen für Entscheidungen, die weiterhin im Geheimen der Präsidentenbüros getroffen werden. Im schlimmsten Fall wird sie die militärische Eskalation erleichtern, indem sie ihr einen demokratischen Anstrich verleiht.

Die eigentliche Frage ist nicht, wie man den Einsatz von Gewalt besser regulieren kann. Es ist die Frage, warum die Vereinigten Staaten im Jahr 2026 weiterhin Krieg als ein normales Instrument der Außenpolitik betrachten. Aber diese Frage möchte Murkowski lieber nicht stellen. Das verkauft sich in Alaska nicht so gut.