Es gibt etwas zutiefst Aufschlussreiches in dieser Geschichte, die heute ans Licht kommt: Keir Starmer wurde ausdrücklich vor den "Rufrisiken" gewarnt, die die Ernennung von Peter Mandelson als Botschafter in den USA mit sich brachte, aufgrund seiner Verbindungen zu Jeffrey Epstein. Und er hat ihn trotzdem ernannt.
Laut den von der BBC und der New York Times veröffentlichten Dokumenten haben hochrangige britische Beamte kein Blatt vor den Mund genommen. Sie sprachen von "Reputationsrisiken" — einem bürokratischen Euphemismus, der in der gedämpften Sprache von Whitehall einem riesigen roten Warnsignal gleichkommt. Wenn Ihre eigenen Berater diesen Begriff verwenden, sehen sie den Skandal schon von weitem kommen.
Aber Starmer hat sich entschieden, diese Warnungen zu ignorieren. Warum? Weil Peter Mandelson, trotz seiner fragwürdigen Bekanntschaften, einer der wenigen britischen Politiker ist, die die Mechanismen der amerikanischen Macht verstehen. In der zynischen Kalkulation von Downing Street war sein Adressbuch anscheinend mehr wert als die ethischen Fragen, die seine Beziehungen zu einem verurteilten Sexualstraftäter aufwarfen.
Die Kunst, die Augen zu schließen
Dieser Fall illustriert perfekt die Heuchelei unserer politischen Klasse. Auf der einen Seite wiederholen Starmer und seine Labour-Regierung immer wieder die Reden über Integrität, Transparenz und moralische Erneuerung nach den Johnson-Jahren. Auf der anderen Seite ernennen sie einen Mann, dessen Verbindungen zu Epstein so besorgniserregend waren, dass ihre eigenen Dienste sie alarmierten, zu einem der sensibelsten diplomatischen Posten.
Das Schmackhafteste an dieser Geschichte ist, dass Mandelson die Möglichkeit erkundet haben soll, eine Abfindung von 500.000 Pfund zu erhalten, nachdem er aus seinem Amt gedrängt wurde. Selbst in der Ungnade kümmert sich das britische Establishment um seine eigenen. Diese Summe — das Äquivalent von fünfzehn Jahren britischem Medianlohn — spricht Bände über die Entfremdung unserer Eliten.
Das Syndrom des Unentbehrlichen
Mandelson verkörpert das Syndrom des "unentbehrlichen" Mannes, das unsere Demokratien zersetzt. Es spielt keine Rolle, welche Skandale er hat, welche Kompromisse er eingegangen ist: Er kennt die Codes, er hat die Kontakte, er weiß, wie das System funktioniert. Diese Logik verwandelt unsere Institutionen in private Clubs, in denen technische Expertise alle ethischen Versäumnisse entschuldigt.
Die Befürworter dieser Ernennung werden argumentieren, dass Mandelson nie formell wegen irgendetwas im Zusammenhang mit Epstein angeklagt wurde. Das ist wahr. Aber genau darin liegt das Problem: Unsere politische Klasse hat sich daran gewöhnt, in dieser Grauzone zu navigieren, in der alles legal, aber nichts wirklich sauber ist.
Wenn man weiß, dass Mandelson Epstein besucht hat, dass er in seinen Anwesen übernachtet hat, dass er auch nach dessen erster Verurteilung im Jahr 2008 den Kontakt zu ihm aufrechterhielt, kann man sich zu Recht fragen, welche Botschaft seine Ernennung sendet. An die Opfer von Epstein? An die Bürger, die von ihren Führern erwarten, dass sie minimale moralische Werte verkörpern?
Die Ausrede der Realpolitik
Starmer und seine Berater werden wahrscheinlich die Realpolitik anführen: In einer komplexen Welt kann man sich den Luxus moralischer Reinheit nicht leisten. Das Argument ist verlockend, aber es offenbart eine zutiefst zynische Sicht auf die Politik. Als ob Integrität ein Hindernis für Effizienz wäre, als ob man das nationale Interesse nur wahren könnte, indem man die Kompromisse unserer Vertreter ignoriert.
Diese Logik ist umso perfider, als sie sich selbst aufrechterhält. Je mehr unsere Führer diese Kompromisse akzeptieren, desto mehr normalisieren sie die Vorstellung, dass Politik notwendigerweise schmutzig ist. Und je mehr sie das Misstrauen der Bürger gegenüber den demokratischen Institutionen schüren.
Der Preis der Selbstgefälligkeit
Was mich an diesem Fall am meisten beeindruckt, ist die Leichtigkeit, mit der unsere Führer ihre Widersprüche akzeptieren. Starmer wusste, dass er ein Risiko einging, als er Mandelson ernannte. Seine Berater hatten ihn gewarnt. Er entschied sich, darüber hinwegzusehen, wahrscheinlich in der Annahme, dass die Angelegenheit unbemerkt bleiben würde oder dass die diplomatischen Vorteile die politischen Kosten aufwiegen würden.
Genau diese Art von Kalkül nährt den Populismus. Wenn die Bürger sehen, dass ihre Führer mit zweierlei Maß messen — moralische Strenge für andere, Nachsicht für die eigenen — verlieren sie das Vertrauen in das demokratische System selbst.
Der Fall Mandelson ist nicht nur ein weiterer Skandal. Er ist das Symptom einer Demokratie, die den Sinn für Vorbildlichkeit verloren hat. Unsere Führer haben vergessen, dass ihre Legitimität nicht nur auf ihrer technischen Kompetenz beruht, sondern auch auf ihrer Fähigkeit, die Werte zu verkörpern, die sie vorgeben zu verteidigen.
Starmer wollte die Erneuerung nach den Jahren des konservativen Chaos verkörpern. Indem er die gefährlichen Verbindungen von Mandelson ignoriert, beweist er, dass er nur ein weiterer Verwalter ist, bereit, alle Kompromisse einzugehen, um die bestehende Ordnung zu bewahren.