Han sido necesarios unos meses de aumento en los precios del petróleo para que la administración Trump descubra de repente las virtudes del pragmatismo con Irán. Scott Bessent, secretario del Tesoro, soltó ayer lo que parece ser una confesión de impotencia disfrazada de estrategia: "el gobierno podría incluso tomar la medida paradójica de levantar algunas sanciones sobre el petróleo iraní" para hacer bajar los precios globales.
¿Paradójica, realmente? ¿O simplemente reveladora de lo que todos sabemos pero que nadie se atreve a decir: la política exterior estadounidense nunca ha estado guiada por principios inmutables, sino por la aritmética electoral y las encuestas de popularidad?
Irán, enemigo flexible según las circunstancias
Recordemos los hechos. Durante décadas, Washington ha presentado a Irán como la encarnación del mal en Oriente Medio. Sanciones económicas, aislamiento diplomático, amenazas militares: todo el arsenal del poder estadounidense ha sido desplegado para "contener" a Teherán. Las administraciones sucesivas han explicado a los estadounidenses que cada dólar de petróleo iraní financiaba el terrorismo internacional y desestabilizaba la región.
Pero ahora que los precios se disparan, que la inflación amenaza, y de repente esta misma administración descubre que "levantar las sanciones sobre el petróleo iraní haría bajar los precios globales", como declaró Bessent según el New York Times. Trump mismo no se anda con rodeos: "Haré todo lo que sea necesario para hacer bajar los precios del petróleo."
Todo lo que sea necesario. Incluyendo, por lo tanto, enriquecer a este régimen que se ha demonizado durante tanto tiempo.
La geopolítica a geometría variable
Este posible cambio de rumbo no es solo una simple adaptación táctica. Revela la naturaleza profundamente oportunista de la política exterior estadounidense, donde los "intereses vitales" se redefinen al compás de los ciclos electorales y las preocupaciones domésticas.
Porque, al fin y al cabo, si Irán fuera realmente esa amenaza existencial que describen los think tanks de Washington, ¿cómo justificar ofrecerle de repente una considerable ayuda financiera? Si el régimen de los ayatolás financia efectivamente el terrorismo internacional, como repiten los informes del Pentágono, ¿por qué darle los medios para hacerlo aún más?
La respuesta es de una simplicidad desarmante: porque los estadounidenses votan con su billetera, no con sus convicciones geopolíticas. Y un presidente que deja la gasolina a 4 dólares el galón tiene pocas probabilidades de sobrevivir políticamente, cualesquiera que sean sus hazañas diplomáticas en otros lugares.
La infantilización de los ciudadanos en acción
Lo que sorprende en este asunto es la desinhibición con la que la administración asume esta contradicción. No se proporciona ninguna explicación coherente sobre cómo esta medida se articula con la estrategia global hacia Irán. Ningún reconocimiento del hecho de que esta decisión invalida años de discursos sobre la peligrosidad del régimen iraní.
Los ciudadanos estadounidenses son tratados como niños incapaces de comprender las sutilezas de la realpolitik. Se les sirven eslóganes simplistas cuando hay que justificar las sanciones, y luego se cambia de rumbo sin explicación cuando las circunstancias lo exigen. Esta infantilización sistemática alimenta precisamente el cinismo y la desconfianza que se pretende combatir.
Los verdaderos ganadores de esta hipocresía
¿Quién se beneficia de esta incoherencia? Ciertamente no los ciudadanos estadounidenses, que merecen una política exterior legible y asumida. Ciertamente no la credibilidad diplomática de los Estados Unidos, ya desgastada por décadas de giros.
Los verdaderos beneficiarios son los regímenes autoritarios de todo el mundo, que ahora pueden señalar esta hipocresía para relativizar sus propias contradicciones. Teherán, en particular, puede saborear esta victoria: después de haber resistido a las presiones máximas, ahora es cortejado por aquellos mismos que querían estrangularlo económicamente.
Una lección de realismo mal asumido
Sin embargo, habría una forma honesta de presentar esta evolución: reconocer que la política de sanciones máximas ha fracasado, que Irán ha sobrevivido a la presión económica, y que ahora hay que componer con esta realidad. Admitir que el interés estadounidense puede a veces exigir tratar con regímenes que se desaprueban.
Pero eso supondría tratar a los ciudadanos como adultos capaces de aceptar la complejidad del mundo. Implicaría renunciar a los relatos maniqueos que simplifican la comunicación política pero empobrecen el debate democrático.
En lugar de eso, asistimos a un número de equilibrista donde se pretende mantener los principios mientras se los pisotea alegremente. Una hipocresía que no engaña a nadie, salvo quizás a aquellos que la practican.
Irán no ha cambiado en unos meses. Lo que ha cambiado es la percepción que la administración Trump tiene de sus propios intereses electorales. Lo demás no es más que comunicación.