Tres millones de dólares. Eso es lo que un jurado de Los Ángeles otorgó ayer a una mujer víctima de adicción a las redes sociales, en una decisión que condena a Meta y YouTube por negligencia. Tres millones: es decir, el equivalente a 0,000003% de la facturación anual de Meta, o el presupuesto de marketing de una campaña de Instagram de quince días.

Los expertos ya hablan del "momento Big Tobacco" de las redes sociales, según informes de la BBC y CNBC. Permítanme matizar este entusiasmo: cuando la industria del tabaco fue condenada, los daños se contaban por cientos de miles de millones. Aquí, más bien estamos ante un "momento de parquímetro": una multa simbólica que valida el modelo económico que pretende sancionar.

La economía de la adicción a precio de amigo

Mientras los mercados estadounidenses cerraban sus puertas a las 16:00 de ayer (hora de Nueva York), y las plazas europeas se preparaban para abrir esta mañana a las 9:00 (París y Fráncfort), las acciones de Meta no se movieron. Normal: para un grupo que genera más de 130 mil millones de dólares en ingresos anuales, esta condena representa menos que un error de redondeo contable.

El verdadero escándalo no está en el monto de esta condena, sino en lo que revela sobre nuestra aceptación colectiva de un modelo económico tóxico. Desde 2008, hemos sido testigos de la financiarización de la atención humana. Los algoritmos de recomendación no son herramientas neutrales: son instrumentos de captura de valor que transforman el tiempo de cerebro disponible en ingresos publicitarios.

Los economistas convencionales te explicarán que esto es "disruptivo" y "innovador". Yo lo veo como una forma sofisticada de extracción de renta sobre la psicología humana. Cuando una empresa programa deliberadamente la adicción de sus usuarios para maximizar el tiempo de pantalla, ya no estamos en la economía de mercado clásica, sino en la economía de la dependencia.

El precedente que no es tal

Este veredicto californiano se presenta como un precedente importante para acciones similares en todo Estados Unidos. Seamos precisos: ¿un precedente de qué? ¿De condenas homeopáticas que permitirán a las plataformas continuar con sus prácticas a cambio de unos millones aquí y allá?

La industria del tabaco se vio obligada a modificar fundamentalmente sus prácticas tras las condenas de los años 90. Tuvo que financiar campañas antitabaco, modificar sus empaques, restringir su publicidad. Aquí, Meta y YouTube pueden seguir optimizando sus algoritmos de adicción al provisionar unos millones para futuras condenas.

El momento de esta decisión no es casual. Mientras los mercados asiáticos se preparan para abrir (Tokio a las 9:00, Shanghái a las 9:30 hora local), los inversores ya saben que esta "sanción" no cambiará nada en el modelo económico de los gigantes tecnológicos. Las acciones no se moverán, los ingresos publicitarios seguirán creciendo, y los algoritmos de adicción funcionarán a pleno rendimiento.

La hipocresía regulatoria

Lo que me impacta en este asunto es la hipocresía institucional. Los mismos reguladores que condenan tímidamente la adicción a las redes sociales son los que han permitido que estas plataformas construyan monopolios de facto en la economía de la atención.

¿Dónde estaban cuando Meta compró Instagram y WhatsApp? ¿Dónde estaban cuando Google absorbió YouTube? Validaban estas concentraciones en nombre de la innovación y la libre competencia. Hoy, descubren que los monopolios de la atención pueden tener efectos perversos. ¡Qué sorpresa!

La realidad económica es brutal: mientras el modelo publicitario basado en la captura de atención siga siendo legal y rentable, las condenas puntuales solo servirán para dar buena conciencia al sistema. Es regulación cosmética, no transformación estructural.

El costo real de la economía de la atención

Detrás de los 3 millones de dólares de esta condena se oculta una cuestión económica fundamental: ¿cómo valorar las externalidades negativas de la economía digital? Esta mujer ha sufrido años de adicción programada. ¿Cuánto le cuesta realmente a la sociedad los trastornos de ansiedad, las depresiones, los trastornos del sueño generados por estas plataformas?

Los estudios epidemiológicos muestran una correlación clara entre el uso intensivo de las redes sociales y el deterioro de la salud mental, especialmente entre los jóvenes. Pero estos costos son externalizados: son asumidos por los sistemas de salud pública, las familias, los individuos. Las plataformas se quedan con los beneficios, la sociedad asume los daños.

Es exactamente el mismo mecanismo que la industria del tabaco o la de los combustibles fósiles: privatización de las ganancias, socialización de los costos. La diferencia es que la adicción digital ahora afecta a miles de millones de usuarios simultáneamente, a través de todos los husos horarios.

La ilusión del cambio

Este veredicto de Los Ángeles no cambiará nada mientras no tengamos el valor de cuestionar el modelo económico en sí. Mientras la publicidad dirigida basada en la vigilancia del comportamiento siga siendo legal, mientras los algoritmos de compromiso puedan optimizar la adicción sin restricciones, las condenas puntuales no serán más que gastos generales para estas empresas.

El verdadero "momento Big Tobacco" de las redes sociales llegará cuando prohibamos la publicidad conductual, como hemos prohibido la publicidad del tabaco. Cuando impongamos algoritmos transparentes y auditables. Cuando rompamos los monopolios de la atención.

Mientras tanto, esta condena de 3 millones de dólares se asemeja más a un permiso para contaminar psicológicamente. El precio a pagar para seguir transformando la atención humana en dividendos, mientras los mercados globales validan este modelo económico día tras día, huso horario tras huso horario.